Mitropolitul Irineu de Bashka, care a luat parte la Sinodul din Creta, membru al delegatiei Patriarhiei Serbiei, a explicat pentru agentia de stiri greceasca Romfea.gr de ce a refuzat sa semneze documentul intitulat “Relatiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii crestine”.
Vladica Irineu a confirmat, astfel, informatia aparuta conform careia nu ar fi semnat documentul controversat.
“Nu am semnat documentul “Relatiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii crestine” pentru ca membrii episcopali ai Sinodului au avut dreptul sa se exprime, dar nu au avut dreptul sa si voteze. La Sinod, in loc de a se aplica regula adoptata de Apostoli si de Sfintii parinti, adica “un om, un vot”, s-a aplicat o alta regula: “o biserica autocefala, un vot”. Cu alte cuvinte, doar primatii bisericilor locale au avut dreptul de a semna.”
In opinia mitropolitului Irineu, aplicarea noii reguli aduce urmatoarele consecinte:
- Sinodul se prezinta nu ca o institutie a Bisericii celei Una si a Trupului sau, ci ca un organism parlamentar, ce este alcatuit din biserici autonome si independente;
- Sinodul primatilor s-a comportat, in esenta, ca o adunare de papi;
- Intentionat sau nu, Sinodul a fost redus la nivelul unei adunari a primatilor bisericilor locale care au avut, doar, o delegatie mai extinsa drept companie;
“Astfel”, concluzioneaza vladica Irineu, “diferenta dintre un episcop ortodox si un observator heterodox, la Sinod, a fost ca primul putea vorbi dupa cum dorea, pe cand cel de-al doilea nu: insa niciunul dintrei ei nu putea decide asupra niciunei chestiuni.”
Singurul lucru pe care putea sa-l faca un episcop era sa nu semneze textele care nu concordau cu convingerile sale.
“Insa principalul motiv pentru care nu am semnat documentul cu pricina este ca e ambiguu ecleziologic si are un continut dubios in unele parti ale sale care se invecineaza, astfel, invataturilor eretice”, explica mitr. Irineu.
Este de notat ca atat mitr. Amfilohie, cat si mitr. Irineu, au jucat un rol cheie in lucrarile delegatiei sarbesti si au fost prezenti de-a lungul tuturor sedintelor alaturi de patriarhul Irineu al Serbiei.
Este posibil ca numarul delegatilor sarbi care nu au semnat documentul “Relatiile…” sa fie mult mai mare.
Monah Teodot
in aceasta situatie se impune convocarea unui adevarat Sinod – format in principal de cei care n-au semnat la Creta – care sa dea anatemei erezia ecumenismului, adunarea din Creta, pe cei care au semnat la Creta si pe toti ecumenistii. Doamne ajuta la asa ceva.
Grigorie
Potrivit Mitropolitului Ierotheos Vlahos, de Nafpaktos și Agios Vlasios, Ioannis Zizioulas a avut un rol esential in Sinodul din Creta : „ Mitropolitul Pergamului, care, evident, în calitate de consilier, la îndemnul Patriarhului, era ultimul evaluator al propunerilor, fie le respingea, fie le corecta, fie le adopta și evaluarea lui era acceptată de către Biserica Constantinopolului și de către celelalte Biserici”.
Acest lucru este de neconceput deoarece Zizioulas este un ratacit de la dreapta credinta. Iata o mostra de kakodoxie din gandirea acestui neortodox: „Daca omul abandona dreptul la libertate absoluta [adica daca ar fi pazit porunca data de Dumnezeu], automat intreaga creatie si-ar fi pierdut speranta in mantuire. Ceea ce ne permite sa spunem ca e mai bine ca Adam a cazut, pastrandu-si dreptul la libertate absoluta, decat daca n-ar fi cazut, refuzand acest drept, fapt care l-ar fi coborat la pozitia de animal”( Ioannis Zizioulas, Creatia ca Euharistie, p.83).Intr-o asemenea gandire corupta inseamna ca si Diavolul s-a voit pe sine Dumnezeu uzand de acest „drept” de „libertate absoluta” , iar ingerii care nu s-au folosit de acest „drept” au coborat la o pozitie inferioara.
Sfintii Parinti ne invata ca raul inseamna miscarea fapturii in afara ratiunii dupa care a fost creata, ori daca pentru Zizioulas o asemenea miscare este un „drept”, este buna inseamna ca pentru el raul e bun.